Feedback:Laboratoare

Mihnea Muraru

 * Semigrupa de la CC a facut aproape complet exercitiile de Linux, dar n-au apucat sa restarteze in Windows. Celelalte 2 semigrupe de la CA au mers ceva mai bine. Aici un singur om a reusit sa faca tot. Personal, prefer sistemul vechi de punctare, cu maxim 15 puncte. Oamenii chiar se chinuie sa lucreze dar de-abia smulg un 5.
 * RD: Punctajul de maxim 15 puncte are alte dezavantaje. Mai degrabă facem laboratoarele mai accesibile, deși nu văd care au fost aspectele atât de dificile ale acestui laborator de au ajuns să facă așa puțin. Adică în mod cert sunt mulți pe lângă, dar nu-mi dau seama dacă sunt atât de mult pe lângă sau exercițiile sunt prea dificile. Mihnea, care au fost, în opinia ta, factorii care au influențat obținerea unor rezultate slabe la laborator?
 * MM: Putem considera ca, fiind primul laborator, oamenii n-au citit de-acasa, si le-a luat ceva timp sa gaseasca cele de trebuinta in textul labului. Oricum, referitor la cele 15 puncte, ideea pe care voiam sa o evidentiez era raportul descurajant volum de munca/punctaj obtinut. Nu neaparat dificultatea cat cantitatea mi s-a parut problema. Mi s-ar parea ok ca cineva care a facut toate exercitiile pe Linux sa ia 7 sau 8, nu 5. Dar hai sa vedem cum decurge labul 2. Oamenii vor citi de-acasa si vor fi mai in tema probabil (eu unul am insistat mult pe latura asta).

Mircea Bardac

 * to be added in future versions:
 * man man -> "man open" vs. "man 2 open"
 * tipuri de date in WinAPI (inclusiv tipuri de string-uri)
 * reference in primul laborator catre informatii de setup pentru development environment (pachete etc.)


 * (to be continued)

Andrei Ismail

 * Semigrupa 16-18 s-a descurcat vizibil mai bine decat semigrupa 18-20 (in general au fost cam 8 -in total- din ambele semigrupe care au ajuns pe windows si au facut si primele 2 de pe windows sau mai mult). In general s-au impartit in 2 extreme:
 * care au citit de acasa si stiau sa faca deja singuri majoritatea exercitiilor, dar mai aveau nevoie de cate un mic "impuls"
 * care nu au citit de acasa, si s-au descurcat foarte greu (<= 2p din 10)
 * Mi s-a parut un accent prea mare pe makefile; desi conceptele prezentate au fost mult mai multe, la majoritatea exercitiilor "ce era efectiv de scris" consta intr-un makefile; nu mi s-a parut o idee buna insistarea in textul laboratorului pe reguli implicite & such, pt. ca s-au incurcat in ele. Propun o anexa cu makefiles, pe care sa o foloseasca rapid si eficient in laboratoare + teme
 * DB: de acord cu regulile implicite, eu i-am pus sa faca de mană. De asemenea , dupa ce am analizat in detaliu textul laboratorului cred ca se impune o rescriere din temelii. Informaţie prea multa si inutilă pe linux , iar pe windows prezentare prea succinta.
 * Timpul este greu de gestionat: trebuie sa te apuci cam cu 20-25 minute inainte de "deadline" sa treci ultima oara pe la toti, dar nimeni nu va fi de acord:
 * Cei care s-au miscat mai greu spera sa mai rupa un punct
 * Cei care s-au descurcat mai bine sunt ambitiosi si vor sa termine tot, chiar daca au strans deja multe puncte
 * Exercitiul 2 de pe Windows are un bug: macro-ul Dprintf foloseste __func__ in loc de __FUNCTION__
 * DB: este greşeala mea, am facut o mica schimbare in arhiva in sensul ca acum nu mai foloseste deloc __func__.

Mircea Gherzan

 * Miercuri, 331CC. S-au descurcat foarte greu, i-a terminat conceptual cat si ca implementare realizarea corecta a xread si xwrite. Desi am explicat asta in prezentare, a mai fost nevoie de explicatii personale suplimentare.
 * unii nu s-au prins la fcomp ca e utila folosirea xread... au citit "puteti" in hint-uri...
 * prima ar fi trebuit sa aiba 2 puncte, ca si ultima
 * 4 ar fi trebuit sa aiba intr-adevar un punct
 * necesar hint-ul S_ISDIR, mea culpa ca nu am amintit de el cand le-am rezolvat.

Daniel Băluță

 * Vineri:332CA,14 - oameni, greu de gestionat timpul. Exercitiile au fost interesante insa nu s-au descurcat. Nu i-am lasat sa treaca mai departe pana nu au implementat read/write cum trebuie. Majoritatea pur si simplu nu verificau daca read citeste totul. O singura persoana a terminat tot pe Linux , restul au ajuns la exercitiul 4. Un tip a inceput cu Windows , si s-a descurcat binisor.
 * Luni: 335CC, 5 oameni, atmosfera relaxata. Le-am explicat eu mult mai bine cum stau lucrurile cu read/write si i-am ajutat mai mult. Au reusit sa faca tot pe Linux si sa inceapa pe Windows.
 * Ar trebui puse exercitii banale la inceput, sa poata oamenii lua un 3 by default. De exemplu un prim exercitiu ar fi putut fi cititi un caracter si scrieti-l intr-un fisier.
 * Notele sunt foarte mici, trebuie sa muncesti destul de mult pentru nota 6.

Lucian Adrian Grijincu

 * mașinile virtuale de Windows merg extrem de greu.
 * la #1 ar trebui să se specifice explicit că se dă o fracțiune de punctaj dacă nu fac un while în care să testeze valoarea întoarsă de read/write.
 * ar fi bine să existe un singur xfile.c care să fie adus în celelalte exerciții prin reguli de makefile. Unii studenți modificau o versiune și nu își dădeau seama de ce nu apar efectele dorite la execuție
 * la #2 ar trebui specificat să nu determine lungimea fișierului citind caracter cu caracter până dau de EOF.
 * toate exercițiile ar trebui să aibă în Makefile o regulă „test” care să testeze programul să nu le facă ei de mână.
 * de ce are ex. #4 2 puncte? mie mi s-a părut de o dificultate redusă. De juma de punct dacă aveai #3 făcut.
 * la #3 trebuie un HINT să folosească memcmp, nu strcmp.
 * la #4 nu e foarte clar la ce se folosește „>>” în testare. Exercițiul ar trebui modificat să aibă la HINTS nu  ci ceva mai ușor de testat (pentru ca ordinea alfabetică să fie egală cu ordinea numerelor):   sau chiar   Oricum, e greșit deja că nu se folosește snprintf! Uite aici un exemplu de cum s-ar face un test:
 * cine s-a apucat de #5 l-a terminat. Copy-pasta la exemplul dat + niște modificări. Poate ar trebui trecut la HINTS că e recomandat să se folosească S_ISREG, S_ISDIR, etc.
 * e ceva muncă pentru a trage niște puncte. Note semnificativ mai mici decât la primul laborator.
 * trebuie insistat în textul laboratorului asupra problemelor care apar dacă nu se tratează în mod corect rezultatul lui read/write. O schemă mai mare cu toate tipurile de rezultate. Ei nu știu să citească o pagină de man cum trebuie. Poate ceva desenat în laborator ar merge mai bine.
 * în textul laboratorului poate ar merge niște tabele cu corespondențele Windows/Linux/ISO C. Momentan e organizat ca text într-o listă. Un tabel cu mai puțin text, care să extragă esența ar fi mai util.
 * punctajele corecte:
 * 0.1p dacă e făcut lame fără verificări de nici un fel. 1.5p - dacă e făcut corect cu while cu testat.
 * 0.5p dacă fac xlen. Eu pentru ăsta aș da un exercițiu separt de juma de punct care să determine lungimea unui fișier. Știu că e la pre-laborator, dar pe ăla cred că îl fac maxim 3 studenți. 0.5p dacă fac partea de apel a lui xlen și comparația conținutului fișierelor.
 * 2p
 * 1p
 * 1p
 * AI: m-am gandit ca 4 e mai greu fiindca necesita ca toate celelalte sa mearga corect; e un fel de "bariera". De-aia are punctajul cel mai mare. Oricum, e o idee foarte buna sa le rezolve si altii. Initial, mie mi s-au parut foarte usoare, si nu ma asteptam sa se inteleaga atat de greu faptul ca un read poate sa nu intoarca atat cat i-ai cerut. In ciuda punctajelor mici, sper ca a fost totusi benefic ca am pus un mare accent pe asta.