<p dir="ltr">On Jul 15, 2014 3:46 PM, "Catalin Vasile" <<a href="mailto:catalinvasile92@gmail.com">catalinvasile92@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> @Alexandru Preda ma refeream la cazul general in care un spinlock este folosit de 2 contexte de intreruperi care ruleaza pe procesoare diferite (indiferent ca aceste contexte reprezinta instante ale aceluiasi tip de intreruperi).<br>

><br>
><br>
> 2014-07-15 12:15 GMT+03:00 Catalin Vasile <<a href="mailto:catalinvasile92@gmail.com">catalinvasile92@gmail.com</a>>:<br>
><br>
>> Salut,<br>
>><br>
>> Din documentatie nu reiese foarte clar daca 2 intreruperi, care ruleaza (sunt tratate) pe procesoare diferite (si folosesc un spin-lock comun), se vor executa intr-o ordine oarecare secventiala.<br>
>> Pana la urma un spin-lock imi asigura atomicitate si in cadru intreruperilor care se executa pe procesoare diferite?<br>
>><br>
>> Cătă</p>
<p dir="ltr">Ideea este ca nu exista un caz general, existand anumite cazuri putem folosi variante mai mult sau mai putin costisitoare:<br>
* acelasi handler: nicio primitiva<br>
* top half vs bottom half: spin_lock, respectiv spin_lock_irq<br>
* etc</p>
<p dir="ltr">Cred ca cel mai bine ar fi sa citesti asta [1] daca nu ai facut-o deja.</p>
<p dir="ltr">[1] <a href="https://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/rusty/kernel-locking/index.html">https://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/rusty/kernel-locking/index.html</a></p>