<p dir="ltr">On Jul 15, 2014 12:22 PM, "Costash" <<a href="mailto:costashsrc@gmail.com">costashsrc@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> 2014-07-15 11:15 GMT+02:00 Catalin Vasile <<a href="mailto:catalinvasile92@gmail.com">catalinvasile92@gmail.com</a>>:<br>
> > Salut,<br>
> ><br>
> > Din documentatie nu reiese foarte clar daca 2 intreruperi, care ruleaza<br>
> > (sunt tratate) pe procesoare diferite (si folosesc un spin-lock comun), se<br>
> > vor executa intr-o ordine oarecare secventiala.<br>
> > Pana la urma un spin-lock imi asigura atomicitate si in cadru intreruperilor<br>
> > care se executa pe procesoare diferite?<br>
><br>
> Din documentația de la [1] mie mi se pare că spune clar că e SMP safe.<br>
><br>
> Citez o observație importantă:<br>
> "NOTE! The spin-lock is safe only when you _also_ use the lock itself<br>
>    to do locking across CPU's, which implies that EVERYTHING that<br>
>    touches a shared variable has to agree about the spinlock they want<br>
>    to use."</p>
<p dir="ltr">Salut,</p>
<p dir="ltr">Eu zic ca nu e suficient. Daca am inteles bine si vrea sa partajeze, ipotetic, date intre doua intre doua handlere, atunci vor trebui dezactivate si intreruperile (eg spin_lock_irqsave)) deoarece doar intreruperea curenta e mascata.<br>

</p>